這是個悶話題，
但它對大部份人都有切身影響，連雙喜媽這麼有智慧(好大的高帽)也被它迷惑，就讓在下分享一下所了解的吧！
保險分兩大類: 雜險和人壽險，雜險就是- 車險、火險、意外險、屋險、工業險等等，人壽險就是- 人壽險(廢話)、重大疾病險、醫療險、個人意外險、儲蓄險等等。保險有如車子，類型多，同樣是交通工具，但各有各的功能，一個單身上班族買七人MPV是浪費，一個六口家庭買輛跑車是不智，所以七人MPV、跑車是不好的產品嗎？不是，只是不適合他們需求的產品罷了。
大馬的人壽險公司產品主要可以分成兩大類，
participating 和 non-participating 產品，participating 產品的意思是說這產品是享有保險公司經營績效，說白一點就是公司賺錢保客"有得分"，non-par 產品就是公司賺錢與否都關你 Q 事...。par 產品就有: 傳統壽險、分紅保險、儲蓄保險等，而 non par 產品就有: 定期保險、投資型保險、婦女保險、醫療險、MRTA等。並沒有不好的保單，它們都是經過 Bank Negara 核準的，只有適不適合你的保單，而人生不同時段有不同需求，所以一個有規劃的人生不可能一生只買一份保單。
而雙喜媽這遍有趣的
健保与年齡無關留言里
談到的 Investment-link(投資型保險) 就是 non-participating 產品，而 PRUhealth 是 Investment-link 里的一個附約醫療險。而訪客"恩轩至佳"的留言"
不要買 investment link，投資是投資，健保歸健保，不要做無谓的浪费喔! "，其實是不付責任的說法，(一)他是否專業代理？給的是不是專業意見？(二)他有沒有去解了雙喜媽的需求？(三)他是因什麼理由去叫人別買投資型保險？無谓的浪费在那里？(四)很多人都認為自己的投資很行，有多行？買股票會不會去訪問該公司的管理層，探討該公司的潛能？若不，難免是門外漢在誤導他人。
傳統壽險和投資型保險之主分別為;
用樣是約滿有回酬(有錢拿回): 傳統的- 依約固定，公司決定有無分紅 / 投資型的- 依市價決定。
傳統的-公司收了的錢，投資方面完全是黑箱工業，保客沒有決定權 / 投資型的- 保客可自行決定投資方面的基金類型，而基金是獨立的，和公司賺不賺無關系。
傳統的- 較貴，平均保費，保費固定 / 較便宜，自然保費，越年輕越便宜，越老越貴。
買保險有四個主要的不能忽略，人壽、重大疾病、醫療和意外，
保障為主，回酬和其他的為次要，別本末倒置。凡舉有回酬的保單，你交的保費公司在扣除保險成本 (Insurance Charges)之後，都是拿去投資的。傳統的- 公司賺了之後只分一部份給保客，投資型的- 扣除保險成本後，餘額都是保客的錢，公司會從基金內扣除 1 ~ 1.5% 的管理費。所以"投資是投資，健保歸健保"這句話是誤導人的術語，多是只賣傳統保險的代理攻擊投資型保險的說法(賣投資型保險需考另一張紙，傳統保險代理的佣金 較高)，想把投資和健保分開，買沒回酬定期保險(Term Insurance)吧！但買定期保險長期來說反而更貴。
一位三十歲女子，辨公文員、不吸煙、健康、家庭成員沒重大疾病歷史為例，若保費每月一百五十元，買投資型保險人壽保額可以去到三百千馬幣，而買同樣的保額傳統壽險的保費可貴多了，雖然投資型保險越老越貴(每月保費照舊，格外費用會從投資餘額里扣)，但這類保險可以調整，因五、六十歲有了一定的儲蓄，孩子經濟獨立，壽險保障的需求低了。所以投資型保險是適合一些沒太多資金，但卻有大保額需求，想同時「保障 + 投資＋儲蓄」的年輕人來說，最為適合。而傳統保險較適合年紀大、非常保守、完全不能承受投資風險、想短線操作的人。
最後，只有四种人不用去認識保險，
- 非常有錢，隨時拿得出一、兩百千(我比你公司還有錢！保什麼？)
- 神算，算到自己這一生人沒意外、沒疾病、死時身邊親人不需他的錢。(比精算師還行)
- 有了重大疾病、快死了(全世界找不到想賠錢的正常公司)
- 已經在地下六尺了...
